中国富豪为何不捐款

1. 中国富豪为何不捐款

最近以巴菲特和盖茨为首的美国富翁倡议捐款的事情沸沸扬扬，质疑者不少，拥护者也很多。甚至巴菲特和盖茨还将来中国游说富翁捐款，于是乎大家又开始批判中国富豪缺乏慈善精神和助人的善心，号召中国富翁要想国外富翁学习，为慈善事业多做贡献。当然大部分人还是相当冷静和理性的，他们根本不看好中国富翁会积极地响应巴菲特的号召。可是在大家一致对中国富豪进行道德谴责和批判的时候，是否冷静的分析过中国富豪不捐款的原因呢？
我们稍加分析就可看出中国富豪不捐款的理由非常充分，甚至值得大家“同情”。
第一，
中国缺乏征收高额的遗产税或财产转移税的机制。
众所周知，国外对于遗产或者赠与财产都会收取高额的税金，在美国可能会高达55%，而捐款通常是富翁们进行避税的一个手段。富翁们在签订捐赠协议的时候，通常会有一些附加条件，比如等儿子过世以后这笔钱才能真正归基金会使用，自己的晚年和儿子的生活还需要享受高额的利息。中国本身就没有征收高额的遗产税
，富豪们自然就想让子子孙孙都能够继续享受自己创造的财富，毕竟自己的钱也来之不易，从某种意义上来说，也是“提着脑袋赚来的”。
第二，
中国富翁的财富来源方式使他们产生路径依赖。
中国的改革开放是自下而上、摸着石头过河的模式，实际的现状是经济活动中，大家先边干边摸索，之后再出台相关的法律法规来完善。而目前大部分的富豪都是当年敢想敢闯，冒着法律的风险杀出一条血路，甚至相当大的一批人是通过钱权勾结，换来自己能够赚到钱的许可、批文或者垄断地位。对于他们来说，本身钱来的就不正当，要随时防备着政府可能对自己的秋后算账。因此他们一定要留着钱将来为自己保命，留着将来疏通这种各样的关系。正像冯仑所说，“挣到钱了觉得不安全，把钱捐了更觉得不安全”。独立学者秋风也指出“一个人通过贿买个别的特权积累了财富，也必然倾向于借助个别掌权者的庇护来保障自己财富之安全。
第三，
在社会公平没有解决、贫富差距日益拉大、过分追求GDP和经济增长率的情况下，大笔的慈善捐款能够起到转移支付、解决公平的问题呢？或许今天的上百万可以解决一个村子的温饱问题和就学问题，可是明天可能就会把整个村子城镇化，并剥夺了农民赖以生存的土地，将农民赶进找不到工作和保障的城市里生活。正是在这种大环境之下，使得财富精英们从理性的角度出发，认为捐款的意义并不大。更何况，越是有钱人，也越是信奉自力更生、打拼创造财富，更不愿让穷人认为可以靠着救济过日子。
第四，
交税还是捐款？这应该有一个优先的次序。
作为一名守法商人或企业家，首先要正当的牟取利润，其次按法纳税
，最后再考虑捐款的事情。政府通过税收进行转移支付，帮助弱势群体是主要手段，而慈善捐款则是补充手段。在媒体摆出道德老师的姿态，号召富豪们捐款之时，其实是在转移社会目标。对于富豪们来说，最重要的目标该是守法经营、依法纳税，而不是想出五花八门的聪明办法来合法避税，然后再摆出慈善家的面目捐点钱来获取名望。中国目前的现状是虽然收税较高，但税收总量占GDP比例并不高（相比欧美国家），相当的企业和个人都在逃税漏税，而这种行为的主体当然都是有钱人。
第五，
作为理性经济人的富豪，捐款是一个吃力不讨好的苦差事。
只要是有成就的富人，必然自诩为“理性经济人”，这是时下非常时髦的一个名词。既然是理性经济人，那么做任何活动就要从理性的经济收益角度来考虑问题。在目前法制仍然不完善、一切以政府权力为主导的现状下，与其拿出钱来求名，不如送给领导来求利。况且名气大了也不是什么好事，就像只要上了胡润富豪榜，那就等于上了中纪委的黑名单。同样，捐款出名了，也会扯上很多是是非非。因此对于他们来说，捐款绝对是一件吃力不讨好的苦差事。
第六，
国内慈善组织机构建设仍然不规范、不完善，缺乏公信力。中国慈善组织和机构仍然处于起步发展阶段，管理能力和人员配置均不够。甚至某些地方由于管理不善还爆出了很多滥用慈善基金的丑闻。国内慈善机构缺乏公信力
，人们对于捐出去的钱能否真正到达需要帮助的弱势群体手里还心存疑虑。这也是降低捐款人行为动机的一个原因。
本文并不是在为不捐款的中国富豪唱赞歌，毕竟作为一种道德行为，捐款还是应该大力提倡的。只是大家在众口一致批判中国富豪不捐款的同时，最好能理性的分析现象背后的深刻原因和背景。为中国富豪打造良好的捐款土壤和背景才是重中之重，单纯的强迫富豪捐款无异于杀鸡取卵。

2. 为什么国外富豪们的钱是越捐越多？

3. 为什么国外富豪们的钱是越捐越多的？

4. 揭秘中国富豪为啥不捐钱？

　　为号召全世界富豪捐出一半资产用于慈善事业，比尔•盖茨和巴菲特号计划今年9月底访问中国并游说富人捐款。而在2010年，中国的亿万富豪总人数在全世界排名第二，仅次于美国，然而当代中国富人对慈善的贡献却与这个排名相去甚远。事实上，中国富豪对慈善的淡漠，不能简单归结于文化差异或者为富不仁。

　　对比当下慈善事业举步维艰的现状，人们更喜欢将矛头指向富豪们缺乏与其拥有的财富相匹配的社会责任感。的确，与西方国家相比，中国富人的慈善贡献不可同日而语。但与古代、近现代中国本身相比，当下富人的贡献也相差很远，这究竟是哪出了问题？

　　社会不公平会强化人对财富的占有欲

　　事实上，一个社会慈善与公益事业的发展同这个社会的制度环境息息相关，而富人是否热衷做慈善于很大程度上取决于此。社会结构最核心的要素是公平与公正性，公平的社会环境有助于淡化人对财富过分强烈的占有欲，也意味着一个人可以凭自身的能力获得与其能力相匹配的社会地位，并有尊严地生活。

　　制度不能提供有效保障，钱成为最大的保障

　　如果社会上升的途径得到制度保障，那么财富对于个人作用就会大大降低。对拥有一定物质基础的家庭来说，只要子女获得良好的教育，父母也不必担心子女在一个公平竞争的社会环境中无法获得良好的社会地位。在此前提下，巨额遗产对于子女来说未必是一件好事。相反，在中国，无论富豪们还是普通工薪阶层，更愿意将巨额财富留给子女，往往是他们对社会公平的信心不足，对未来无法把握。这样，留给子女的财富就成为对子女的一种有效保障和安慰。他们未必不知道过多的财富容易使子女丧失奋斗的动力，但权衡利弊，财富的保障往往更有现实意义。

　　慈善需建立在对财富的绝对拥有上

　　在另一个层面上，对私有财产权的有效保护，也是对富人们捐献资产的一种承诺和鼓励。恰如中国古语所言，“有恒产者有恒心”，“恒产”指的是稳定的物质基础，而“恒心”则是指稳定的精神诉求。人向善的美德，皆与拥有“恒产”这一可以自由支配的财富有关。对私有财产权的保护，可以最大限度地释放公众创造财富的智慧和热情。只有富人能够后顾无忧的绝对保有并支配自己的财产，大量巨额的财富捐献才会成为可能。从这个角度来说，西方国家由于私有财产得到强力保护，从而在客观上为其慈善与公益文化的形成创造了制度条件。

　　有安全感有保障

　　据《南方周末》此前对中国新富阶层的调查显示，超过一半的富人认为巨额财富给自己带来的是“不安全感”和“烦恼”。在这其中，不排除有的富人财富来源不合法所带来的不安，但在很大程度上也反映了财富的不稳定性。

　　事实上，当下现实环境往往给人这样的印象：政策说你是合法，非法也合法；政策说你是非法，合法也非法。一纸政策让一个人腰缠万贯，一纸政策也能瞬间让一个富人一贫如洗。摸着石头过河的政府决策也尚未摆脱“朝三暮四”的局面，政策不确定性给新富阶层造成的影响至今未彻底消除。因此财富巨子没有理由不担心今天还捧在手中的财富，明日还会不会继续在自己手里。富人对自己的财产没有绝对的拥有权，就不可能有安全感，那么继续保有财富成为富人被迫的第一选择，盖茨巴菲特式的千金散尽自然退居其次...

5. 富豪为啥不愿意捐钱？

为号召全世界富豪捐出一半资产用于慈善事业，比尔�6�1盖茨和巴菲特号计划今年9月底访问中国并游说富人捐款。而在2010年，中国的亿万富豪总人数在全世界排名第二，仅次于美国，然而当代中国富人对慈善的贡献却与这个排名相去甚远。事实上，中国富豪对慈善的淡漠，不能简单归结于文化差异或者为富不仁。   对比当下慈善事业举步维艰的现状，人们更喜欢将矛头指向富豪们缺乏与其拥有的财富相匹配的社会责任感。的确，与西方国家相比，中国富人的慈善贡献不可同日而语。但与古代、近现代中国本身相比，当下富人的贡献也相差很远，这究竟是哪出了问题？ 社会不公平会强化人对财富的占有欲 事实上，一个社会慈善与公益事业的发展同这个社会的制度环境息息相关，而富人是否热衷做慈善于很大程度上取决于此。社会结构最核心的要素是公平与公正性，公平的社会环境有助于淡化人对财富过分强烈的占有欲，也意味着一个人可以凭自身的能力获得与其能力相匹配的社会地位，并有尊严地生活。 制度不能提供有效保障，钱成为最大的保障  如果社会上升的途径得到制度保障，那么财富对于个人作用就会大大降低。对拥有一定物质基础的家庭来说，只要子女获得良好的教育，父母也不必担心子女在一个公平竞争的社会环境中无法获得良好的社会地位。在此前提下，巨额遗产对于子女来说未必是一件好事。相反，在中国，无论富豪们还是普通工薪阶层，更愿意将巨额财富留给子女，往往是他们对社会公平的信心不足，对未来无法把握。这样，留给子女的财富就成为对子女的一种有效保障和安慰。他们未必不知道过多的财富容易使子女丧失奋斗的动力，但权衡利弊，财富的保障往往更有现实意义。 慈善需建立在对财富的绝对拥有上 在另一个层面上，对私有财产权的有效保护，也是对富人们捐献资产的一种承诺和鼓励。恰如中国古语所言，“有恒产者有恒心”，“恒产”指的是稳定的物质基础，而“恒心”则是指稳定的精神诉求。人向善的美德，皆与拥有“恒产”这一可以自由支配的财富有关。对私有财产权的保护，可以最大限度地释放公众创造财富的智慧和热情。只有富人能够后顾无忧的绝对保有并支配自己的财产，大量巨额的财富捐献才会成为可能。从这个角度来说，西方国家由于私有财产得到强力保护，从而在客观上为其慈善与公益文化的形成创造了制度条件。 有安全感有保障 据《南方周末》此前对中国新富阶层的调查显示，超过一半的富人认为巨额财富给自己带来的是“不安全感”和“烦恼”。在这其中，不排除有的富人财富来源不合法所带来的不安，但在很大程度上也反映了财富的不稳定性。  事实上，当下现实环境往往给人这样的印象：政策说你是合法，非法也合法；政策说你是非法，合法也非法。一纸政策让一个人腰缠万贯，一纸政策也能瞬间让一个富人一贫如洗。摸着石头过河的政府决策也尚未摆脱“朝三暮四”的局面，政策不确定性给新富阶层造成的影响至今未彻底消除。因此财富巨子没有理由不担心今天还捧在手中的财富，明日还会不会继续在自己手里。富人对自己的财产没有绝对的拥有权，就不可能有安全感，那么继续保有财富成为富人被迫的第一选择，盖茨巴菲特式的千金散尽自然退居其次。

6. 为什么国外富豪喜欢裸捐

因为遗产税大， 他们那些个财产想留给下一代， 得交50%的遗产税，完了再到下下一代又得50%。做慈善可以完美解决遗产税问题。

7. 为什么国外富豪喜欢裸捐？

8. 为啥富豪都爱捐钱呢